Rowerowa Ostrołęka

W weekend jechałem samotnie drogą ze Dzbenina na Ostrołękę.
Jechałem prawą stroną i w pewnym momencie wyhamował przy mnie samochód.
Kierowca tego samochodu "stanowczo sugerował" mi ze powinienem jechać lewa stroną drogi po pasie wydzielonym linią ciągłą, ponieważ ten pas ruchu wg Niego jest przeznaczony dla rowerów.
Ja zaś jadąc prawą stroną stwarzam poważne zagrożenie dla Niego na drodze.

Ja miałem przeciwne zdanie do argumentów tegoż kierowcy, a ponieważ nie lubię być zaczepiany przez samochodziarzy, miałem potem zepsuty humor co uniemożliwiło mi dalszą przyjemność jazdy rowerem.

Nie będę teraz rzucał paragrafami i Wam zostawiam ocenę czy ten kierowca miał rację.

Drogi Pijący daj spokój z wszczynaniem wojen na drodze. Po prostu może byś skorzystał z wydzielonego pasa. Jest to i wygodne i bezpieczne. Co prawda nie jest to droga dla rowerów, ale nie popadajmy w szczegóły.

A co do paragrafów to ja nie jestem pewien czy wszystkie racje będą po twojej stronie.

Ja tam zawsze mam przy sobie gaz. Najlepszy argument w razie co. ;-) Rowerzysta jest pełnoprawnym uczestnikiem ruchu . Ma takie samo prawo jechać po szosie jak samochód czy motocykl !! Niby jakim prawem rowerzysta miałby jechać poboczem?? Poboczem mogą a nawet powinni spacerować piesi !! Niestety mało który kierowca jest : " przyjazny rowerzystom "

Przepisy (regulujące) to moim zdaniem kiepska proteza zdrowego rozsądku. Pijącymleko moim zdaniem jechałeś zgodnie z przepisami i co z tego? Uniknąłeś problemów? Raczej nie. Spędziłeś przyjemnie czas? Raczej nie. Dlaczego? Bo trafiłeś na sfrustrowanego gostka, który dowartościował się pouczając innego uczestnika ruchu drogowego. Pogadał sobie, poczuł się lepiej i bardzo dobrze. Nie rozumiem tylko dlaczego Ty się wkurzyłeś. Trzeba było dać mu w ryja (czego nie pochwalam) albo podziękować za pouczenie i pojechać dalej śmiejąc się w duchu i dziwiąc się gdzie taki "dupek" się uchował. w ten sposób miałbyś niezły ubaw a nie stracony dzień.

jojas napisał(a):Przepisy (regulujące) to moim zdaniem kiepska proteza zdrowego rozsądku. Pijącymleko moim zdaniem jechałeś zgodnie z przepisami i co z tego? Uniknąłeś problemów? Raczej nie. Spędziłeś przyjemnie czas? Raczej nie. Dlaczego? Bo trafiłeś na sfrustrowanego gostka, który dowartościował się pouczając innego uczestnika ruchu drogowego. Pogadał sobie, poczuł się lepiej i bardzo dobrze. Nie rozumiem tylko dlaczego Ty się wkurzyłeś. Trzeba było dać mu w ryja (czego nie pochwalam) albo podziękować za pouczenie i pojechać dalej śmiejąc się w duchu i dziwiąc się gdzie taki "dupek" się uchował. w ten sposób miałbyś niezły ubaw a nie stracony dzień.

Popieram.
Baran i tyle.
Lać takich w ... .

Jojas pewnie się będziesz śmiał, ale ja nie rozumiem właściwie dlaczego Pijący postanowił napierać ulicą, jak mógł jechać pięknym asfaltowym poboczem, które po coś ktoś zrobił. Bezpieczniej bez zbędnego blokowania drogi samochodom. Ja zawsze korzystam z tych poboczy i uważam je za doskonały pomysł. W tym przypadku to raczej Pijącego uznałbym za barana, a nie tego kierowce.

Pijący_mleko napisał(a):Ja zaś jadąc prawą stroną stwarzam poważne zagrożenie dla Niego na drodze.

W takiej sytuacji stwarzasz zagrożenie dla kierowcy? Ciekawe w jaki sposób?

Pijący_mleko napisał(a):Nie będę teraz rzucał paragrafami i Wam zostawiam ocenę czy ten kierowca miał rację.

W zasadzie z PoRD jasno nie wynika czy rowerzysta ma obowiązek poruszać się poboczem "pod prąd". Moim zdaniem takiego obowiązku nie ma, co więcej nie ma prawa jechać "pod prąd". Po pierwsze:

Art. 16. 1. Kierującego pojazdem obowiązuje ruch prawostronny.

Po drugie:

Art. 16. 4. Kierujący pojazdem jest obowiązany jechać możliwie blisko prawej krawędzi jezdni.

Po trzecie:

Art. 16. 5. Kierujący pojazdem zaprzęgowym, rowerem, motorowerem, wózkiem ręcznym oraz osoba prowadząca pojazd napędzany silnikiem są obowiązani poruszać się po poboczu, chyba że nie nadaje się ono do jazdy lub ruch pojazdu utrudniałby ruch pieszych.

Trudno powiedzieć, żeby pobocze po przeciwnej stronie jezdni nadawało się do jazdy "pod prąd" - byłoby to zwyczajnie niebezpieczne.
Po czwarte:

Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie.

Jeśli zajrzymy do Konwencji Wiedeńskiej to wszystko jest jasne:

Art. 10. 1.b)W razie braku przeznaczonego dla nich pasa ruchu lub wydzielonej drogi, kierujący motorowerami, rowerzyści i kierujący innymi pojazdami bez silnika mogą, jeżeli to jest możliwe bez powodowania utrudnień dla innych użytkowników drogi, wykorzystywać każde nadające się do tego pobocze odpowiadające kierunkowi ruchu.

W związku z powyższym: rowerzysta nie ma prawa jechać poboczem znajdującym się po lewej stronie drogi.

Panzerjager44 napisał(a):Po prostu może byś skorzystał z wydzielonego pasa.

Dlaczego ma korzystać z pobocza skoro w tej sytuacji to będzie niezgodne z przepisami?

Panzerjager44 napisał(a):Jest to i wygodne i bezpieczne. Co prawda nie jest to droga dla rowerów, ale nie popadajmy w szczegóły.

Moim zdaniem nie jest to ani wygodne ani tym bardziej bezpieczne.

O fajnie to teraz mam w głębokim poważaniu te pobocza i napieram jezdnią. Jednak nadal uważam że są bezpieczniejsze od jazdy po jezdni, ale to oczywiście moje zdanie. Wydaje się że cała idea ich robienia w takim wypadku jest idiotyczna bo właściwie komu one mają służyć.

Panzerjager44 napisał(a):O fajnie to teraz mam w głębokim poważaniu te pobocza i napieram jezdnią. Jednak nadal uważam że są bezpieczniejsze od jazdy po jezdni, ale to oczywiście moje zdanie. Wydaje się że cała idea ich robienia w takim wypadku jest idiotyczna bo właściwie komu one mają służyć.

Mają służyć pieszym.

Odcinek Ostrołeka - Dzbenin. Naprawdę uważasz że zrobiono te pobocze głównie z myślą o pieszych ??
Dla mnie zrobiono go głównie z myślą o rowerzystach. Cały problem widzę w tym że są z jednej strony, ale dla mnie jasne że to czysta ekonomiczna kalkulacja.
Z tym że skoro jazda nimi pod prąd jest niezgodna z przepisami no to muszę zmienić całkowicie swoje podejście do nich i po prostu z nich nie korzystać.

Panzerjager44 napisał(a):Jednak nadal uważam że są bezpieczniejsze od jazdy po jezdni, ale to oczywiście moje zdanie.

Ja uważam, że jest niebezpieczne, a czasami nawet bardzo niebezpieczne. Kilka przykładów typowych sytuacji, gdy taka jazda może być niebezpieczna:
- rowerzysta/zaprzęg konny/ciągnik rolniczy jadący poboczem z przeciwnego kierunku lub zaparkowany samochód zmusza nas do wjazdu na jezdnię (a tym samym jazdę pod prąd) lub przecinania jezdni w poprzek, aby znaleźć się po prawej stronie jezdni
- kierowca wyjeżdżający z posesji może nie spodziewać się rowerzysty z prawej strony jadącego pod prąd
- inni kierujący mogą nie spodziewać się pojazdu jadącego pod prąd, co może spowodować wykonanie przez kierującego nagłego, niebezpiecznego manewru

Panzerjager44 napisał(a):Wydaje się że cała idea ich robienia w takim wypadku jest idiotyczna bo właściwie komu one mają służyć.

Idea jest dobra, ale wykonanie jak zwykle złe . Powinno być węższe pobocze, ale z obu stron.

77maka77 napisał(a):Mają służyć pieszym.

Chyba też nie do końca:

Art. 11. 2. Pieszy idący po poboczu lub jezdni jest obowiązany iść lewą stroną drogi.

Niebawem pojawi się takie pobocze w stronę Czarnowca

Nie wiem z myślą o kim je zrobiono . Wiem natomiast że czasami zdarzają się rowerzyści którzy używają oświetlenia , natomiast w całym swoim życiu widziałem może dwa razy pieszego któru używał oświetlenia. Zrobienie takiego pobocza znacznie poprawia bezpieczeństwo ruchu pieszego. Może i ekonomia temu zadecydowała ale z drugiej strony jadać sobie 40 km/h przy prawej stronie widząc drugiego rowerzystę jadącego z przeciwka "pod prąd" musi on też jechać przy prawej stronie czyli przy lini gdzie jedzie autko . Czy to jest dla niego bardziej bezpieczne niż jazda tradycyjnie nie wiem ale wydaje mi się że nie.
Takie samo pobocze jest jak się jedzie z Łęgu do Ostrołęki . Tam najpierw zrobili dość szeroki asfalt i w momencie kiedy nie było jeszcze narysowanych lini myślałem że będzie kawałek pobocza po obu stronach jezdni . Ku mojemu zaskoczeniu stało się inaczej i jest jedno szerokie pobocze z jednej strony drogi a z drugiej wcale go nie ma. Jeżdzę tamtędy bardzo często i gdy wracam do Ostrołeki Jadę przy lini "pod prąd" pobopczem żeby nie najechać na rowerzystę jadącego do Łęgu poboczem przy prawej stronie. Problem jest taki że kierowca samochodu wchodząc w zakręt z większą predkością ten zakręt ścina . Wystarczy 5 cm żeby najechać rowerzystę jadącego przy tej lini . Miałem ze trzy takie sytuacje i podziekowałem za te pobocza.

adm napisał(a):

77maka77 napisał(a):Mają służyć pieszym.

Chyba też nie do końca:

Art. 11. 2. Pieszy idący po poboczu lub jezdni jest obowiązany iść lewą stroną drogi.

Tak jeśli pobocze jest po obu stronach drogi .

Powiem wam, że w sumie mnie przekonaliście. hmmm rzeczywiście te pobocza są niebezpieczne, to ja się tylko czułem na nich bezpiecznie.

PS:
Tak sobie jeszcze myślę nad sytuacjami niebezpiecznymi które opisaliście. Nie wiem jak wy, ale z większością z nich radzę sobie bez problemu. Nie wiem jak trzeba jeździć żeby wjechać w zaparkowany na poboczu samochód albo mieć problem z jego ominięciem. Albo wyjeżdżający z posesji samochód. Jego kierowca może mnie nie widzieć, moge jechac 40 km/h i naprawdę nie wiem co by musiało się stać żebym miał jakiś problem z jego przepuszczeniem. Wystarczy trochę wyobraqżni otwarte oczy i sprawne hamulce.
Może tak piszę bo absolutnie nigdy nie miałem najmniejszych problemów z jazdą po tym asfaltowym poboczu, natomiast miałem dziesiątki razy problemy na zwykłej drodze.
Dlatego przyznałem rację, gdy przytoczone sytuacje rzeczywiście stanowią problem no to te pobocza są niewiarygodnie niebezpieczne.

77maka77 napisał(a):Tak jeśli pobocze jest po obu stronach drogi .

Niestety z PoRD tak nie wynika:

Art. 11. 1. Pieszy jest obowiązany korzystać z chodnika lub drogi dla pieszych, a w razie ich braku - z pobocza. Jeżeli nie ma pobocza lub czasowo nie można z niego korzystać, pieszy może korzystać z jezdni, pod warunkiem zajmowania miejsca jak najbliżej jej krawędzi i ustępowania miejsca nadjeżdżającemu pojazdowi.
2. Pieszy idący po poboczu lub jezdni jest obowiązany iść lewą stroną drogi.

PoRD jak zwykle dba o niechronionych uczestników ruchu .

Z Konwencji Wiedeńskiej wynika, że pieszy może poruszać się po poboczu zarówno "pod prąd" jak i "z prądem":

Art. 20. 2. Jeżeli z boku jezdni znajdują się chodniki dla pieszych lub pobocza nadające się dla pieszych, piesi są obowiązani z nich korzystać.

Tylko idąc jezdnią poza obszarem zabudowanym piesi są obowiązani iść "pod prąd", choć w szczególnych okolicznościach są z tego obowiązku zwolnieni:

Art. 20. 5. a) Poza obszarami zabudowanymi piesi korzystający z jezdni powinni znajdować się po stronie jezdni przeciwnej do tej, która odpowiada kierunkowi ruchu, chyba że zagrażałoby to ich bezpieczeństwu, bądź występowałyby szczególne okoliczności.

Panzerjager44 napisał(a):Jojas pewnie się będziesz śmiał, ale ja nie rozumiem właściwie dlaczego Pijący postanowił napierać ulicą, jak mógł jechać pięknym asfaltowym poboczem, które po coś ktoś zrobił. Bezpieczniej bez zbędnego blokowania drogi samochodom. Ja zawsze korzystam z tych poboczy i uważam je za doskonały pomysł. W tym przypadku to raczej Pijącego uznałbym za barana, a nie tego kierowce.

W zasadzie to Twoje rozumowanie jest moim zdaniem słuszne, niestety jest pewne ale. Pijącymleko po prostu miał prawo (wbrew zdrowemu rozsądkowi) jechać tak jak jechał.

Czy ktoś zastanowił się dlaczego prawo jest zmienne? Ponieważ stara się nadążyć za zmianami życia (ogólnie rzecz biorąc). Dlaczego prawa są tak rozbudowane? Dlatego, że ludzie których one dotyczą są bezmyślni (ogólnie rzecz biorąc). Przykład, proszę bardzo. PoRD składające się z dwóch a właściwie z trzech przepisów:
1. ruch prawostronny.
2. pierwszeństwo z prawej strony.
3. obowiązek myślenia.
Ponieważ jednak pk nr 3 nie można zrealizować z powodu przytoczonego powyżej to PoRD wygląda tak jak wygląda. Ja jeżeli uważam, że jakieś prawo jest złe to staram się (o ile jest to możliwe) go nie stosować. Jeżeli jakieś zachowanie jest dobre (w moim przekonaniu) np. służy zwiększeniu bezpieczeństwa to pomimo iż nie jest prawnie dopuszczalne staram się tak zachowywać (np. migająca czerwona lampka z tyłu roweru). Szafowanie "paragrafami" kiepskiej jakości prawa jest świetną zabawą, rozwijającą żylaki na mózgu. Ale nic ponadto. Dlatego popieram pierwszą oczywiście jak najbardziej słuszną wypowiedź Panzerjager-a 44


edit:
oczywiście miałem na myśli drugą wypowiedź Panzerjager-a 44, ale pierwsza też była dobra.

Powód edycji: post pod postem - adm

Panzerjager44 napisał(a):Ja zawsze korzystam z tych poboczy i uważam je za doskonały pomysł. W tym przypadku to raczej Pijącego uznałbym za barana, a nie tego kierowce.

Według Panzer'a i jojas'a wyszedłem na barana

Dziękuję wszystkim za dyskusję.

Ale jaka wymiana mysli dzieki tobie Baranku

adm napisał(a):

77maka77 napisał(a):Tak jeśli pobocze jest po obu stronach drogi .

Niestety z PoRD tak nie wynika:

Nie wynika jeśli zastosujesz wykładnię językową do tego przepisu . Ale jak zastosujesz wykładnię jezykową , systemową i teleologiczną już zaczyna wynikać dość wyrażnie.

Wg mnie jest tak :

Pobocze po jednej stronie drogi - pieszy powinien się poruszać po poboczu .
Brak pobocza - pieszy może się poruszać po jezdni z lewej strony .
Pobocze po lewej i prawej stronie - pieszy powinien się poruszać po poboczu z lewej strony.
z jednej strony pobocze z drugiej chodnik - pieszy powinien się poruszać po chodniku.

ale mogę się nie znać . AMEN ;-)